Защита патентных прав диплом

Глава 1. Теоретические аспекты защиты патентных прав от нарушений

Глава 2. Виды и способы юридической защиты патентных прав

2.1. Гражданско-правовая защита патентных прав

2.2. Административно-правовая защита патентных прав

Глава 3. Направления совершенствования защиты патентных прав

3.1. Направления совершенствования законодательства

Введение

В сфере интеллектуальной собственности с принятием четвертой части ГК РФ законодательство можно считать сформированным. Однако в рамках реализации недавно принятой Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации в настоящее время ведется работа по подготовке изменений в ГК РФ, которые частично затронут и вопросы интеллектуальной собственности. Их основные последствия могут выразиться, в частности, в изменении стоимости определенных объектов, появлении новых возможностей защиты интересов правообладателей, изменении риска привлечения к ответственности в случае возможного нарушения прав третьих лиц, а также в необходимости корректировать используемую в компании систему распоряжения принадлежащими ей правами. Совершенствование патентного законодательства является одним из приоритетных направлений развития законодательства, как в Российской Федерации, так и во всем мире. Во многом это обусловлено тем, что наше государство стремится развивать творческий потенциал граждан, составляющий его стратегический ресурс, в целях вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот, стимулирования экспорта и импорта новейших технологий, увеличения соответствующих налоговых поступлений в бюджет. В России пока еще отсутствует четкое понимание того, что использование механизмов защиты патентных прав ничуть не менее важно, чем собственно разработка новых технологий, и в конечном итоге наукоемкое производство, военная промышленность, международное разделение труда, национальная культура -все это работает на пользу государства только тогда, когда в государстве создана действенная система защиты прав интеллектуальной собственности вообще и патентных прав, в частности. Таким образом, указанные обстоятельства в полной мере обуславливают актуальность выбранной темы дипломной работы.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения в сфере защиты патентных прав.

Предмет исследования - законодательные и иные нормативные правовые акты, а также труды российских, посвященные защите авторского права, судебная практика рассмотрения споров по патентным правам.

Цель исследования - изучение, выявление и анализ особенностей правовой защиты патентных прав.

В соответствие с поставленной целью в дипломной работе решаются следующие задачи:

1) рассмотреть теоретические аспекты защиты патентных прав от нарушений;

2) проанализировать виды и способы юридической защиты патентных прав;

3) исследовать направления совершенствования защиты патентных прав.

При подготовке дипломной работы использовались общенаучные методы познания и ряд частно - научных методов (формально – логический, системно – структурный, сравнительно – правовой и формально – юридический и др.).

Общие теоретические вопросы гражданского права, а также права интеллектуальной собственности рассматривали в своих трудах: С.С. Алексеев, М.М. Богуславский, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Э.П. Гаврилов, Л.Б. Гальперин, В.Н. Дементьев, В.Ю. Джермакян, В.А. Дозорцев, А.А. Евстифеев, М.М. Елисеева, В.И. Еременко, И.А. Зенин, В.Я. Ионас, О.С. Иоффе, Н.М. Кейзеров, В.А. Корнеев, М.Н. Кузнецов, Н.Б. Ловягин, И.Э. Мамиофа, Н.В. Миронов, Э.С. Мухамедшин, О.М. Олейник, А.А. Пиленко, О.В. Ревинский, М.А. Рожкова, В.А. Рясенцев, Ю.И. Свядосц, А.П. Сергеев, В.Р. Скрипко, В.Л. Слесарев, В. Спасович, Л.А. Трахтенгерц, Т.М. Шамба, В.П. Шатров, Г.Ф. Шершеневич, Н.К. Финкель, А.К. Юрченко, В.Ф. Яковлев и другие.

1. Теоретические аспекты защиты патентных прав от нарушений

1.1. Понятие «патентных прав»

Объектами патентного права являются: изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Российское законодательство не содержит в явном виде определения патента, но на практике под патентом понимается документ, выдаваемый от имени государства лицу, подавшему заявку в установленном законом порядке, в подтверждение его прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п.1 ст. 1363 ГК РФ, срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в РОСПАТЕНТ и при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, составляет: для изобретений - 20 лет; для полезных моделей - 10 лет; для промышленных образцов - 15 лет.

Изобретение - решение технической задачи, относящееся к материальному объекту - продукту, или процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств - способу. Чтобы быть признанным изобретением, соответствующее техническое решение должно обладать:

- новизной (не быть известным из существующего уровня техники),

- изобретательским уровнем (не быть очевидным, исходя из текущего уровня знаний специалистов),

Являясь объектом права авторства (личного неимущественного права), изобретение не является объектом авторских прав; поэтому, право на изобретение:

- возникает только в результате его (изобретения) государственной регистрации (а не автоматически в силу международного договора);

- не действует за пределами государства регистрации (принцип независимости).

Изобретением считается техническое решение, относящееся к продукту (устройство, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств^¹).

Решение (в любой области человеческой деятельности) считается техническим, если при его осуществлении или применении объективно (в онтологическом аспекте) достигается какой-либо эффект (наблюдается какое-либо явление или обнаруживается какое-либо свойство).

Решения, не ведущие к достижению каких-либо эффектов и/или к каким-либо изменениям в состоянии материи, а ограничивающиеся лишь ментальными проявлениями и/или выражающиеся в субъективных оценках (повышение зрелищности, занимательности), так же как и решения, суть которых сводится исключительно к соблюдению определенных договоренностей между участниками (правила, распорядки) или явления природы, не несущие на себе отпечатка человеческой изобретательности, не признаются техническими.

В качестве изобретений не могут охраняться результаты интеллектуальной деятельности, которые не отнесены законом к объектам имущественных (а тем более, личных неимущественных) прав:

- способы осуществления мыслительных операций;

- способы ведения хозяйственной деятельности;

- решения, заключающиеся только в представлении информации^²;

3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

Не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:

1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами;

Не могут быть объектами прав решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, в частности:

- способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека;

- использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях.

Полезная модель — новое конструктивное воплощение идеи, которое позволяет на практике решить определенную проблему в области техники. «В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой»^³

«Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники»^⁴, то есть «любых опубликованных в мире сведений о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведений об их применении в Российской Федерации, ставших общедоступными до даты приоритета полезной модели».^⁵ Полезная модель защищается патентом.

«Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели:

1. решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей (это защищается патентом на промышленный образец);

2. топологиям интегральных микросхем (защищаются авторским правом);»^⁶

Промышленный образец — «художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид».^⁷

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Под новизной имеется в виду новизна совокупности его существенных признаков («определяющих эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов»^⁸). Оригинальность означает, что «существенные признаки промышленного образца обусловлены творческим характером особенностей изделия»^⁹.

Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца:

- «решениям, обусловленным исключительно технической функцией изделия;

- объектам архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленным, гидротехническим и другим стационарным сооружениям;

- объектам неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ.»^¹⁰

Патентные права возникают при государственной регистрации изобретения, промышленного образца или полезной модели. Документом, подтверждающим право, является патент.

Структура патента на изобретение включает: библиографические данные, название, описание изобретения, формулу изобретения, чертежи, реферат.

Патент выдается государственным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в Российской Федерации таким органом является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Патентные права - интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы (ст. 1345 ГК РФ). Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит право авторства, а также возникает исключительное право, которое может быть передано. Исключительное право принадлежит патентообладателю.

Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Под правом авторства понимается право признаваться автором изобретения. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права и при предоставлении другому лицу права использования. Право автора на получение вознаграждения (личное имущественное) возникает в случае, если изобретение, полезная модель или промышленный образец является служебным или создано при выполнении договора и исключительные права не принадлежат автору. Под исключительным правом понимается то, что использование соответствующего объекта возможно либо самим правообладателем, либо с его прямого разрешения. Использование изобретения без согласия правообладателя влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами РФ.

1.2. Сущность защиты патентных прав

В «Словаре русского языка» С.И.Ожегова слова «защитить» и «охранять» определяются одно через другое: «защитить» - охранить, спасти; «охранять» - оберегать, стеречь, защищать. Казалось бы, правы те, кто не видит разницы в употреблении этих слов.

В «Новой иллюстрированной энциклопедии» есть такие определения:

«защита судебная» - право граждан, а также совокупность процессуальных действий, направленных на защиту чести и достоинства, жизни и здоровья, личной свободы и имущества от преступных посягательств, на опровержение обвинения или смягчение ответственности обвиняемого (подсудимого)^¹¹;

«охрана памятников истории и культуры» - система государственных мер по сохранению, восстановлению, использованию и пропаганде памятников;

«охрана природы» - комплекс мер по сохранению, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов Земли^¹².

О.В. Ревинский отмечает, что под охраной в юридическом плане понимается система, комплекс мер, а под защитой, более того, судебной защитой - прежде всего совокупность процессуальных действий. Поэтому естественно, что в ГК термины «охрана» и «защита» используются в разных статьях для характеристики различных по сути понятий^¹³. Так, в п. 2 ст. 1354 ГК говорится о правовой охране объектов промышленной собственности. В ст. 1350 - 1352 определяется, что именно охраняется в качестве изобретения, полезной модели и промышленного образца.

Патент является документом, удостоверяющим приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (ст. 1350 ГК РФ). Еще раз целесообразно отметить, что полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Для полезной модели в отличие от изобретения не определяется изобретательский уровень (ст. 1351 ГК РФ). Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным (ст. 1352 ГК РФ).

Все последующие статьи ГК (в том числе ст. 1354), вплоть до ст. 1407, как раз и составляют комплекс мер, призванных обеспечить правовую охрану новшеств (объектов промышленной собственности, говоря по-старому). Среди этого комплекса мер по охране патентных прав важное место занимают ст. 1406 - 1407 ГК, посвященные защите прав субъектов на объекты промышленной собственности. Ст. 1406 и 1407 ГК в ходят в §8 «Защита прав авторов и патентообладателей» главы 72 «Патентное право». При этом ст. 1406 названа «Споры, связанные с защитой патентных прав».

Таким образом, целесообразно согласиться с тем, что защита, предполагающая разрешение в суде споров, связанных с объектами промышленной собственности, является лишь одной из сторон охраны прав на эти объекты.

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства меры ответственности могут применяться к нарушителю только при наличии его вины (за исключением случаев, установленных законом или договором), а меры защиты - независимо от вины нарушителя. Поскольку, как известно, наличие вины в гражданском праве предполагается (презюмируется), нарушитель, по общему правилу, может освободиться от применения к нему мер ответственности, если докажет отсутствие своей вины в действиях, нарушивших чужие гражданские права.

Гражданин или юридическое лицо, чьи гражданские права нарушаются или оспариваются, может требовать применения к нарушителю разных способов защиты своих прав. Их перечень указывается в ст. 12 ГК РФ: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда и др.

Применение некоторых из перечисленных способов защиты влечет для нарушителя дополнительные неблагоприятные имущественные последствия. Это имеет место, в частности, при возмещении нарушителем убытков. Такие способы защиты называются мерами ответственности. Напротив, другие способы защиты не влекут неблагоприятных имущественных последствий для нарушителя (например, признание права, пресечение действий, создающих угрозу его нарушения). Такие способы защиты называются мерами защиты^¹⁴.

Необходимо также сказать и о косвенной охране. В.Ю. Джермакян^¹⁵ отмечает, что в российском законодательстве принцип косвенной охраны продукта через способ его получения (изготовления) впервые был отражен в п. ст. 3 закона СССР «Об изобретениях в СССР».

В действующей с 2008 г. ст. 1358 четвертой части ГК РФ принцип косвенной охраны отражен в подпункте 2) п. 2 следующим образом:

«2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное».

Норма подпункта 2) п. 2 комментируемой статьи регулирует правоотношения, касающиеся продукта, полученного непосредственно запатентованным способом, при условии, согласно которому, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное. При этом отсылка в подпункте 2) к действиям, предусмотренным в подпункте 1), свидетельствует, что российский законодатель непосредственно в законе предусмотрел действия, которые считаются использованием такого способа, а именно: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Сущность изложенной нормы основана на ст. 5 quater Парижской конвенции по охране промышленной собственности: «Если продукт ввозится в страну Союза, где существует патент, охраняющий способ производства указанного продукта, патентообладатель имеет в отношении ввезенного продукта все права, какие ему предоставляет законодательство импортирующей страны на основе патента на способ производства в отношении продуктов, изготовленных в данной стране».

Определение «косвенная охрана продукта» условно, так как продукт никакой отдельной охраны с установленным объемом прав не получает. Скорее, более широкую охрану получает способ, поскольку даже в случае, когда он не осуществляется на территории действия патента, он все равно считается нарушенным (противоправно использованным).

Таким образом, в заключение первой главы можно сделать следующие выводы:

1) Патентное право - подотрасль гражданского права, регулирующая правоотношения, связанные с созданием и использованием (изготовление, применение, продажа, иное введение в гражданский оборот) объектов интеллектуальной собственности, охраняемых патентом.

2) Патент - документ, выдаваемый от имени государства лицу, подавшему заявку в установленном законом порядке, в подтверждение его прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

3) Под изобретением понимается техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

4) В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, под которым понимается конструктивное выполнение средств производства либо предметов потребления, либо их составных частей.

5) В качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

6) Патентные права - интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит право авторства, а также возникает исключительное право, которое может быть передано. Исключительное право принадлежит патентообладателю. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права и при предоставлении другому лицу права использования.

7) Под охраной в юридическом плане понимается система, комплекс мер, а под защитой, более того, судебной защитой - прежде всего совокупность процессуальных действий. Защита, предполагающая разрешение в суде споров, связанных с объектами промышленной собственности, является одной из сторон охраны прав на эти объекты.

2. Виды и способы юридической защиты патентных прав

2.1. Гражданско-правовая защита патентных прав

Правовая природа патента, как и большинства объектов интеллектуальной собственности, связана с исключительными правомочиями Правообладателя по его использованию.

Патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель или изделие, в котором использован запатентованный промышленный образец. Это же относится к продуктам, полученным непосредственно запатентованным способом, а также в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ или осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение (п. 2., ст. 1358 ГК РФ).

Поскольку основанием наступления ответственности за нарушение патентных прав является использование охраняемого законом патента в продукте или способе, это означает, что если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий по использованию патента, то эти действия, совершенные без разрешения Правообладателя, являются нарушением.

Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

В случае, если при использовании запатентованного изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы другого запатентованного изобретения или полезной модели, а при использовании запатентованного промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого запатентованного промышленного образца, другие запатентованные изобретение, полезная модель, промышленный образец также признаются использованными.

Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением положений четвертой части ГК РФ, считается нарушителем патента.

Для защиты своих прав патентообладатель вправе требовать в соответствие со ст. 12 ГК РФ: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда и др.

Если Правообладатель обнаружит, что его патент используется в продуктах или способах без заключения договора, он может обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

Согласно ст. 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом.

Судами общей юрисдикции рассматриваются вытекающие из права автора патента, творческим трудом которого он создан, споры об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца. Эти споры являются неимущественными, а способом защиты является признание прав.

Следующим видом споров являются споры об установлении патентообладателя (лица, обладающего исключительным правом на патент). Эти споры, как правило, связаны с правомерностью выдачи патента либо получения прав на патент в порядке правопреемства.

Споры о праве преждепользования связаны с тем, что любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Со сроком правовой охраны патента и возможностью его использования по истечении этого срока связаны споры о праве послепользования. Право послепользования (п. 3, ст. 1400).

Имущественные интересы Правообладателей связаны со спорами о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, о заключении и об исполнении договоров о передаче исключительного права и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели, промышленного образца в соответствии с ГК РФ, а также о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций.

Содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим: в конце перечня указывается, что защита гражданских прав может осуществляться и «иными способами, предусмотренными законом». Это означает, что в ином месте ГК РФ, либо в ином законе (но не в подзаконном акте) могут быть указаны и другие способы защиты гражданских прав, относящиеся либо к мерам ответственности, либо к мерам защиты, что как раз и имеет место в четвертой части Кодекса, относящейся к защите интеллектуальных гражданских прав. В четвертой части ГК РФ предусмотрены три дополнительных способа защиты нарушенных интеллектуальных прав:

- компенсация за нарушение права, применяемая вместо возмещения убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другие нормы);

- публикация решения суда о допущенном нарушении;

- изъятие из гражданского оборота и уничтожение некоторых видов имущества (п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ).

Публикация решения суда о допущенном нарушении интеллектуальных прав как особый способ защиты упоминается как в главе 69 ГК РФ «Общие положения», относящейся ко всем видам интеллектуальных прав, так и в некоторых других главах Кодекса. Прежде всего, отметим, что в ст. 1251 ГК РФ, относящейся к защите личных неимущественных прав, указывается, что «публикация решения суда о допущенном нарушении» может применяться в случаях «нарушения личных неимущественных прав автора».

В ст. 1407 Кодекса, помещенной в главе 72 «Патентное право», предусматривается, что «патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав».

Публикация решения суда о допущенном нарушении интеллектуальных прав является специальным способом защиты гражданских прав, она не указана в ст. 12 ГК РФ, и поэтому этот способ защиты может применяться только в случаях, подпадающих под указанную статью 1407.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1252 указывается, что решение суда должно быть опубликовано «с указанием действительного правообладателя». В статье 1407 ГК РФ такого дополнительного указания не содержится, однако содержится ссылка на ст. 1252 ГК РФ, а следовательно, - и на необходимость «указания действительного правообладателя».

В ст. 1251 и 1252 ГК РФ, относящихся ко всем видам интеллектуальной собственности, не указано, где именно должно быть опубликовано решение суда, а в ст. 1407 и ГК РФ, относящихся к объектам патентного права, указаны конкретные официальные бюллетени, в которых должны публиковаться соответствующие судебные решения. В этой связи возникает вопрос: могут ли в отношении объектов патентного права и селекционных достижений заявляться и удовлетворяться судами требования о публикации судебных решений не в указанных бюллетенях, а в иных изданиях?

В принципе на данный вопрос возможны два ответа: либо решения судов о нарушениях патентов могут публиковаться по требованиям истцов только в этих официальных бюллетенях, но не в других изданиях; либо решения судов о нарушениях этих прав могут публиковаться в любых изданиях, в том числе в указанных официальных бюллетенях.

Н.А.Шебанова, комментируя ст. 1407 ГК РФ, указывает, что в соответствии с ней «патентообладатель вправе потребовать от нарушителя осуществить публикацию судебного решения исключительно в официальном бюллетене» Роспатента. Далее эта норма поясняется: «В данном случае речь идет о СМИ, в которых сосредоточены сведения о правообладателях таких результатов интеллектуальной деятельности, как изобретение, полезная модель, промышленный образец. Публикация судебного решения в указанных средствах печатной информации делает доступной информацию о лицах - нарушителях исключительных прав для максимально широкого круга лиц, потенциально заинтересованных в получении подобного рода сведений в силу своей профессиональной деятельности»^¹⁶.

Представляется целесообразным норму, содержащуюся в ст. 1407 ГК РФ, понимать как специальную норму, ограничивающую нормы, содержащиеся в главе 69 ГК РФ: суд может обязать ответчика, нарушившего интеллектуальные патентные права или права на селекционные достижения, опубликовать решение суда только в официальных бюллетенях указанных органов, а не в других средствах массовой информации. Иное, расширительное толкование этих норм, сводящееся к тому, что они лишь дополняют общие нормы, содержащиеся в главе 69 ГК РФ, нелогично, поскольку лишает эти нормы правового значения. При таком «широком» толковании возможное исключение из ГК РФ ст. 1407 никак не сказалось бы на практике, а потому должно быть отвергнуто.

Требование истца, как указано в ГК РФ, должно быть предъявлено к нарушителю права, в то время как фактически это требование может быть реализовано только через суд. На эту неясность было обращено внимание в литературе, где она даже именуется «коллизией»^¹⁷. По мнению Э.П. Гаврилова вряд ли в данном случае можно говорить о какой-то «коллизии»^¹⁸. Имеется лишь небольшая неточность при формулировке нормы, содержащейся в подпункте 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ. На практике истец предъявляет в суд требование, сформулированное следующим образом: «Обязать ответчика в установленный срок опубликовать решение суда в таком-то органе средств массовой информации». Когда это требование удовлетворяется судом, соответствующий орган средства массовой информации, к которому должен обратиться ответчик, обязан произвести такую публикацию, разумеется, за счет ответчика.

2.2. Административно-правовая защита патентных прав

Согласно ст. 1248 и 1406 ГК РФ защита патентных прав может осуществляться в административном порядке. Административный порядок защиты применяется в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ.

Например, в соответствие со ст. 1387 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены в палате по патентным спорам. Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена путем подачи возражения в палату по патентным спорам любым лицом, которому стало известно о нарушениях:

1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности;

2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;

3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 ГК РФ.

Часть 2 ст. 7.12 КоАП РФ защищает от противоправных посягательств права автора изобретения, полезной модели, промышленного образца, которым в соответствии со ст. 1347 ГК РФ признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы, при этом указанные права охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

«Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.»

Общим объектом административного правонарушения являются права и законные интересы Правообладателей, а также экономические интересы государства.

Непосредственным объектом защиты являются по части 2 ст. 7.12 КоАП РФ - общественные отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях в форме:

- незаконного использования изобретения, полезной модели либо промышленного образца. При этом под незаконным использованием понимается осуществление действий, нарушающих исключительные права патентообладателя, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации, изготовлением, применением, предложением к продаже, продажей, иным введением в гражданский оборот или хранением для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец и т.п.;

- разглашения без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них. Под разглашением понимается опубликование сущности, внутреннего содержания или основных параметров изобретения, полезной модели или промышленного образца в СМИ или предание огласке их каким-либо другим путем (например, на семинаре, конференции или в лекции и т.п.);

- присвоения авторства или принуждения к соавторству. Присвоение авторства выражается в том, что лицо провозглашает себя автором чужого изобретения, полезной модели либо промышленного образца, используя их полностью или частично под своим именем, а созданного совместно с другими авторами - без указания соавторов. Под принуждением к соавторству понимается воздействие на изобретателя разнообразными способами, направленными на получение у него согласия включить других лиц в число соавторов уже готового или разрабатываемого изобретения, полезной модели или промышленного образца^¹⁹.

Субъектом данного состава административного правонарушения является:

- общий субъект - физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста;

- специальный субъект - юридические лица, а также должностные лица этих организаций и приравненные к ним (ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ).

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено с прямым или косвенным умыслом.

2.3. Уголовно-правовая защита патентных прав

В Уголовном кодексе Российской федерации защита патентных прав осуществляется на основе ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав». Данная статья состоит из двух частей, ч. 2 является квалифицированным составом по отношению к ч. 1.

Из названия статьи следует, что она охраняет изобретательские и патентные права. ГК РФ использует понятие «автор», а не «изобретатель». Автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается лицо, творческим трудом которого они созданы (ст. 1347 ГК РФ). Патент выдается автору изобретения или его работодателю (если договором между ними не предусмотрено иное) либо правопреемникам указанных лиц. Однако вне зависимости от того, кому выдан патент, право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно. Имущественные права на объект промышленной собственности принадлежат патентообладателю или автору, если они не были переданы.

Таким образом, под изобретательскими правами применительно к ст. 147 УК РФ понимаются права автора не только изобретения, но и полезной модели, а равно промышленного образца.

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в незаконном использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашении без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоении авторства или принуждении к соавторству при условии, что эти действия причинили крупный ущерб.

Незаконное использование объектов патентного права охватывает собой совершенные без разрешения Правообладателя действия в отношении запатентованного изобретения, полезной модели, промышленного образца. Формы такого использования указаны в ст. 1358 ГК РФ:

- изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот;

- осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Этот перечень, как и вышеприведенный перечень действий, составляющих исключительные права автора, не является исчерпывающим^²⁰ - любое другое использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, совершенное вопреки воле патентообладателя при условии, что оно причинило крупный ущерб, также является уголовно наказуемым.

В качестве примера незаконного использования чужого изобретения приведем следующее уголовное дело.

Летом 1999 г. Е., Ж., М., У. вступили в преступный стопор, направленный на незаконное использование защищенного патентом изобретения «Вентильная головка сантехнической арматуры», авторами которого являлись Л. и А., заключившие 26 июля 1999 г. лицензионный договор на использование (производство) запатентованного изобретения с ЗАО «Интсхком-МОЗ».

Ранее Е., Ж., М. и У. работали в ЗАО «Интехком-МОЗ», вследствие чего имели полный доступ к технической документации общества. В целях реализации преступного умысла У. похитил в указанной организации техническую документацию, в частности спецификации на изготовление изделия, запатентованного Л. и А. На основе этой документации преступной группой были подготовлены документы на производство кран-буксы керамической (КБК). Фактически это было другое название изобретения Л. и А.

С июля 1999 г. ООО «Дело-МБЛ», созданным под руководством М., на площадях, арендуемых у Кольчугинского завода по обработке цветных металлов, было налажено производство изделия КБК, а ООО «ЛиС-Оптима» под руководством Е. обеспечило сбыт данной продукции. Преступное использование интеллектуальной собственности, принадлежащей Л. и А., продолжалось до марта 2000 г., когда вышеуказанная незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Всего ООО «Дело-МБЛ» и ООО «ЛиС-Оптима» было произведено более 34 тыс. единиц контрафактных изделий КБК, из которых реализовано 29 тысяч^²¹.

Под разглашением сущности изобретения полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них понимается «доведение до сведения третьих лиц существа, формулы, признаков, образа основных параметров изобретения, полезной модели или промышленного образца»^²² без согласия автора и заявителя, осуществленное в какой-либо форме. Этот способ совершения преступления связан с особым порядком защиты патентных прав. Если авторские и смежные права возникают с момента создания произведения - выражения его в какой-либо объективной форме, то патентные права требуют специального оформления. Сведения о выдаче патента, включающие имя автора (авторов) и патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели или перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение, публикуются Патентным ведомством. Только после публикации указанных сведений любое лицо вправе ознакомиться с документами, заявками и отчетом об информационном поиске.

Таким образом, при разглашении сущности объекта промышленной собственности до выдачи патента, который в соответствии со ст. 1354 ГК РФ удостоверяет приоритет, авторство, исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец, могут возникнуть неразрешимые проблемы в установлении авторства и приоритета объекта промышленной собственности.

Субъектом преступления в данном случае может быть любое лицо помимо автора и заявителя.

Присвоение авторства означает, что лицо, не принимавшее участия в работе над объектом промышленной собственности, выдает себя за его автора - подает заявку на получение патента, использует такой патент и т.п. В данном случае происходит нарушение ст. 7 ПЗ РФ, в соответствии с которой право авторства является неотчуждаемым личным правом.

Этот способ совершения преступления аналогичен плагиату, уголовная ответственность за который установлена в ч. 1 ст. 146 УК РФ. Различие состоит в том, что присвоение авторства применительно к промышленной собственности связано с получением патента, то есть официальным признанием «лжеавтора».

Под принуждением к соавторству подразумевается воздействие на автора разработки (физическое, психологическое) с целью принудить его признать в качестве соавтора самого принуждающего либо лицо, им указанное. Целью преступника является не абстрактное признание, а включение его в число авторов, указанных в патенте. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 1347 ГК РФ не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности.

При наличии оснований понуждение к соавторству должно квалифицироваться по совокупности с другими преступлениями против личности - побои (ст. 116 УК РФ), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) и др.

Состав ст. 147 УК РФ - материально-обязательный его признак - причинение Правообладателю крупного ущерба.

В данном случае законодатель возлагает на следствие и суд «как оценку степени тяжести фактически наступивших последствий, так и решение вопроса о том, какая степень тяжести этих последствий достаточна для наступления уголовной ответственности». Иными словами, правоприменитель сначала должен определить, что, собственно, понимать под крупным ущербом, а уже потом оценить его степень.

Естественно, это затрудняет квалификацию, о чем говорит опыт применения ст. 146 УК РФ (в ред. 1996 г.). Значительное количество приговоров было вынесено по факту преступного нарушения авторских и смежных прав корпорации «Майкрософт».

В ходе предварительного и судебного следствия устанавливалась сумма убытков корпорации и принимались заявления ее представителей о том, что ущерб является для «Майкрософт» крупным. Одним из аргументов защи

ты по таким делам являлось то, что ущерб, причиненный продавцом контрафактной продукции (как правило, к уголовной ответственности привлекается именно эта категория лиц), ничтожно мал относительно годовых оборотов корпорации. Обвинение опровергало такую позицию, а если бы суды первой инстанции принимали ее, то привлечение нарушителей прав корпорации к уголовной ответственности оказалось бы практически невозможно.

Так, например, приговором Симоновского межмуниципального суда г. Москвы от 22.11.1999 г. Г. и 3. были осуждены по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Как указано в приговоре, убытки «Майкрософт» в результате их преступной деятельности составили 57182 рубля 80 копеек.

3. и Н. причинили корпорации «Майкрософт» ущерб в размере 228641 рубль (то есть в четыре раза больший, чем в первом случае) и были осуждены приговором Замоскворецкого межмуниципального суда г.Москвы по ст. 146 УК РФ. 15.11.2002 г. первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ В. Радченко по этому делу был принесен надзорный протест, в котором указано, что сумма ущерба сама по себе не является основанием для признания его крупным. По мнению автора протеста, ни органы предварительного следствия, ни суд не выяснили, по каким критериям корпорацией оценивалась величина ущерба, не учтены показания потерпевших о размерах дохода корпорации «Майкрософт» в России, который составляет 35-40 млн. долларов США в год. Президиум Московского городского суда согласился с доводами протеста^²³.

На данном примере отчетливо видно, сколь различным может быть понимание и толкование «крупного ущерба».

«Изменение конструкции состава на формальный в новой редакции ст. 146 УК РФ, - по мнению В.Д. Ларичева, Ю.В. Трунценского, - значительно улучшает возможности доказывания факта интеллектуального «пиратства», которое даже без фактически наступившего и, что самое главное, установленного ущерба, представляет высокую общественную опасность»^²⁴.

Однако для нарушения изобретательских и патентных прав данная проблема по-прежнему не разрешена.

При определении ущерба по ст. 147 УК РФ будет неверным ссылаться па понятие крупного размера ущерба, который дается законодателем в примечании к ст. 158 УК РФ и составляет 250 тысяч рублей, так как применение аналогии закона в уголовном праве недопустимо. Следовательно, в данном случае необходимо исходить из совокупной объективной и субъективной оценки имущественного и морального вреда с учетом специфики данного преступления.

Патентные права подразделяются на имущественные и неимущественные, соответственно и последствия действий нарушителя могут быть как материальные, выражающиеся, как правило, в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), так и нематериальные (ст. 150 ГК РФ).

Это наглядно видно в используемом примере: «в результате вышеуказанных совместных действий Е., Ж., М., У, выразившихся в незаконном использовании запатентованного изобретения и нарушении личного неимущественного права авторства Л. и А., гарантированного ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ, последним был причинен крупный ущерб в виде нижеперечисленных материальных и нематериальных последствий. Убытки в виде упущенной выгоды Л. и А. как учредителей ЗАО «Интехком-МОЗ» составили 626782 рубля 16 копеек, а как авторов запатентованного изобретения - 62678 рублей 21 копейку. Существенно, на 20 тысяч штук в месяц, сократился объем продаж вентильных головок сантехнической арматуры, производимых ЗАО «Интехком-МОЗ». Был подорван авторский авторитет Л. и А., поставлена под сомнение приоритетность их изобретения». Таким образом, понятие крупного ущерба складывается из совокупности самых разнообразных последствий, и единых критериев ее оценки не существует.

Часть 2 ст. 147 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы за действия, указанные в ч. 1 этой статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Таким образом, в заключение второй главы можно сделать следующие выводы:

1) Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением положений четвертой части ГК РФ, считается нарушителем патента.

2) Для защиты своих прав патентообладатель вправе требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда и др.

3) В четвертой части ГК РФ предусмотрены три дополнительных способа защиты нарушенных интеллектуальных прав: компенсация за нарушение права, применяемая вместо возмещения убытков; публикация решения суда о допущенном нарушении; изъятие из гражданского оборота и уничтожение некоторых видов имущества.

4) Административный порядок защиты применяется в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ.

5) Административная ответственность за посягательства на права автора изобретения, полезной модели, промышленного образца установлена частью 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

6) В Уголовном кодексе Российской федерации защита патентных прав осуществляется на основе ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав».

3. Направления совершенствования защиты патентных прав

3.1. Направления совершенствования законодательства

Нельзя не согласиться с О.В. Ревинским, который отмечает, что критики четвертой части ГК РФ придерживаются двух диаметрально противоположных позиций^²⁵. Первые ратуют за отмену всех ограничений на патентование нетехнических решений, обосновывая это тем, что в Америке патентуют бизнес-методы, в Великобритании разрешили патентовать компьютерные программы как таковые. Вторые опасаются монополизации идей, если будут сделаны какие-либо послабления к существующему режиму патентования. Таким образом, все они дружно ругают либо ограниченность наших цивилистических нововведений, либо опасность расширения их зоны охвата.

В обеих позициях есть свои положительные моменты. Точка зрения тех, кто критикует четвертую часть ГК РФ, вполне обоснованна тем, что она очень перегружена нормами, регламентирующими чисто административные аспекты, связанные с получением правоустанавливающих документов. Прежде всего, это относится к статьям 1374 - 1400 ГК РФ, посвященным подаче заявки на объекты патентных прав и получению соответствующего патента. По мнению О.В. Ревинского все эти нормы, почти без изменений переписанные из Патентного закона Российской Федерации, были бы уместны в специальном законе, который лишь номинально относился бы к гражданскому праву, так как суть его лежала бы целиком в праве административном^²⁶. Причем этот специальный закон мог бы быть более подробным в том, как именно нужно составлять и подавать заявки на выдачу соответствующих патентов и как вести по ним делопроизводство, включая их экспертизу.

Нельзя не согласиться с тем, что многие нормы Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на тот или иной объект и во многом перенесенные в Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение и аналогичный регламент на полезную модель должны быть прописаны законодательно, а не в подзаконных актах. К примеру, определения понятий «техническое решение», «изобретательский уровень», «единство изобретения» и т.п. из этих документов должны были бы быть легализованы в таком специальном законе.

Другая сторона в споре о недостатках четвертой части ГК РФ тоже имеет заслуживающие внимания доводы. Позиция патентования всего без разбора основана на настоятельных требованиях рынка обеспечить должную правовую охрану объектам, которые не входят в перечень ст. 1225, а по большей части упоминаются в п. 5 ст. 1350. Несомненно, и программы для ЭВМ, и бизнес-методы, и методики обучения, да в конце концов и открытия нуждаются в правовой охране. Однако, сразу и безоговорочно включать их в список патентоспособных объектов вряд ли целесообразно.

Что касается бизнес-методов, якобы патентуемых за океаном, то М.М. Елисеева^²⁷ показывает, что патентом в США охраняются только те бизнес-методы, которые и у нас были бы отнесены - пусть и после полемики с экспертизой - к техническим решениям.

Рост числа заявок на патенты, в которых используется программное обеспечение, происходит во всем мире^²⁸. В связи с этим остро стоит вопрос, где провести границу между предложениями, в которых программное обеспечение выступает в чистом виде, оставаясь объектом авторского права, и предложениями, которые следует считать изобретениями. Мировая практика по-разному отвечает на этот вопрос.

В США верховный суд провозгласил тезис, что все сделанное человеком, достойно патентования. Однако, как следует из статьи американского патентного поверенного М.М. Елисеевой, в США допустимо патентовать не программы, а лежащие в их основе алгоритмы, причем в виде (то есть признаками) тех способов, на реализацию которых эти алгоритмы направлены.

Патентная охрана предоставляет значительно большие возможности, чем авторско-правовая, но требует от разработчиков информационных технологий знаний уровня техники в соответствующей области и умения выявлять технические решения.

На сегодняшний день некоторые российские и зарубежные Правообладатели и юристы высказывают мнение об ужесточении санкций ст. 146 и 147 УК РФ, основываясь на том, что закон будет оказывать устрашающее действие и соответствовать требованиям ст. 61 Соглашения ТРИПС.

Тем не менее необходимость ужесточения санкций ст. 146-147 УК РФ вызывает сомнения. Интересное мнение на этот счет было изложено в резолюции первой континентальной конференции Межамериканского института авторского права (Сан-Паула, 1977 г.): «...уголовно-правовая репрессия не должна стремиться опережать общее мнение об авторском праве, которое существует в стране, поскольку подобное рвение привело бы к тому, что все зависело бы от благосклонности судей, а закон не применялся и был бы дискредитирован»^²⁹.

Справедливость этого суждения подтверждается на примере России. Несмотря на то, что максимальная санкция по ст. 146, 147 УК РФ - 5 лет лишения свободы, такое наказание ни разу не применялось. Более того, случаи осуждения по данной статье к реальному лишению свободы в России единичны. Громоздкий механизм следствия и суда прокручивается вхолостую - цели наказания не достигаются.

Поэтому ужесточение санкции уголовного закона создаст лишь иллюзию деятельности законодателя. Гораздо важнее принимать меры, направленные на повышение эффективности правоприменения, среди которых можно назвать следующие: совершенствование диспозиции уголовного закона, разъяснение законодательства высшими судебными инстанциями, создание в органах прокуратуры подразделений, специализирующихся на надзоре за законодательством в сфере интеллектуальной собственности и расследовании соответствующих преступлений, изменение практики назначения лицам, осуждаемым за преступления, предусмотренные ст. 146-147 УК РФ, условного наказания.

3.2. Суд по интеллектуальным правам

14 октября 2010 г. Высшим арбитражным судом Российской Федерации было принято два постановления Пленума: № 53 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»^³⁰ и № 54 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»^³¹. В рамках данных постановлений Высшим арбитражным судом Российской Федерации принято решение о внесении в Государственную Думу двух законопроектов, предполагающих создание специализированного Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов Российской Федерации.

В рамках подготовки данных законопроектов Высшим арбитражным судом Российской Федерации учитывались тенденции рассмотрения споров в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации, а также исследовался международный опыт рассмотрения споров соответствующей категории, в том числе стран, в которых созданы специализированные суды по рассмотрению таких дел^³².

Кроме того, цель создания Суда по интеллектуальным правам также заключается в повышении скорости и эффективности рассмотрения дел в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав, обеспечении единообразия их рассмотрения. Как правило, эффективность и скорость рассмотрения дел может быть повышена за счет специализации судей.

Соответствующие споры, в первую очередь, о патентоспособности результата интеллектуальной деятельности, отличаются большой спецификой. В таких делах рассматривается множество вопросов техники, требующих специальных знаний. В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения таких вопросов в арбитражном процессе назначается экспертиза. Вместе с тем анализ практики показывает, что и сама по себе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке.

В связи с этим законопроектами предлагаются следующие средства достижения этих целей:

- создание специализированного суда в системе арбитражных судов, в котором объединяются по первой инстанции все дела о существовании права на патент и товарный знак;

- привлечение для рассмотрения дел в первоочередном порядке судей - не только специалистов в области права, но имеющих второе высшее образование по различным отраслям техники;

- создание в данном специализированном суде специального подразделения советников по вопросам науки и техники;

- привлечение к рассмотрению дел в арбитражном суде специалистов, которые по ходу рассмотрения дела могут отвечать на вопросы суда и сторон по тем или иным сферам, требующим специальных познаний;

- введение в арбитражный процесс, осуществляемый в Суде по интеллектуальным правам, института запроса по аналогии с запросом, который сейчас может направляться Конституционным судом Российской Федерации. В рамках данного института суду предоставляется право направлять те или иные соответствующие вопросы ученым, которые смогли бы высказывать по ним свое профессиональное мнение в письменной форме.

Законопроектами предлагается следующая структура Суда по интеллектуальным правам и процедура рассмотрения соответствующих споров. Все дела в сфере интеллектуальных прав предлагается условно разделить на две группы: дела о «существовании права» (в том числе дела о правомерности выдачи патента, отказе в выдаче патента, правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку) и дела о нарушении интеллектуальных прав.

Предполагается, что первая группа дел - дела о «существовании права» - сначала, как это происходит и сейчас, будет рассматриваться преимущественно во внесудебном порядке.

Предполагается сохранение имеющегося в настоящее время порядка рассмотрения вопроса о существовании права первоначально компетентным органом (в большинстве случаев - Роспатентом), а затем судом. Обязательный внесудебный порядок рассмотрения дел о существовании патента в настоящее время регулируется не процессуальными законами, а четвертой частью ГК РФ.

Лишь жалобу на решение соответствующего административного органа (в большинстве случаев Роспатента) будет рассматривать Суд по интеллектуальным правам (в настоящее время - это Арбитражный суд г. Москвы).

Кроме того, предполагается, что к компетенции Суда по интеллектуальным правам по первой инстанции будут отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере охраны интеллектуальных прав.

Рассматривать дела в качестве суда первой инстанции Суд по интеллектуальным правам будет судебными коллегиями из трех профессиональных судей.

На первоначальной стадии разработки законопроекта обсуждались и иные варианты, в том числе с привлечением как судей - специалистов в области права, так и судей - специалистов в области техники (по образцу Германии), а также с привлечением арбитражных заседателей. Вместе с тем привлечение для рассмотрения дел судей - специалистов в области техники, а не права - невозможно в рамках действующей ст. 119 Конституции Российской Федерации, согласно которой судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет.

Вариант привлечения к рассмотрению дел данной категории арбитражных заседателей также имеет свои недостатки. В первую очередь, это необходимость обеспечить незаинтересованность арбитражных заседателей, во вторую - сложность заинтересовать этой работой квалифицированные кадры именно в сфере техники, учитывая имеющуюся в настоящее время систему оплаты труда арбитражных заседателей.

Апелляция по таким делам законопроектом не предполагается, поскольку, в первую очередь, эти дела проходят досудебную процедуру, а кроме того, по первой инстанции они сразу рассматриваются коллегией из трех профессиональных судей.

Законопроект предполагает, что кассационное рассмотрение соответствующих дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции, будет осуществляться в президиуме этого же суда. Аналогичный порядок в настоящее время существует в Высшем арбитражном суде Российской Федерации - по первой инстанции дела, отнесенные к подсудности этого суда по первой инстанции, рассматриваются тремя судьями, пересмотр вынесенных решений осуществляется Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Пересмотр в порядке надзора дел о «существовании права», как и иных дел в системе арбитражных судов, будет осуществляться Высшим арбитражным судом Российской Федерации.

Рассмотрение второй группы дел - дел о нарушении права - предполагается осуществлять по следующей модели.

Дела о нарушении интеллектуальных прав, отнесенные к компетенции арбитражных судов, предполагается, будут, как и сейчас, рассматриваться арбитражными судами субъектов Российской Федерации по всей России. Отнесение всех этих дел к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции, если бы это состоялось, представляется, усложнило бы доступ к правосудию, учитывая размеры российской территории (по делам «о существовании права» ухудшения доступа к правосудию не произойдет, так как эти дела и в настоящее время рассматриваются в Москве).

Пересмотр данных дел в апелляционном порядке будет осуществляться, как и в настоящее время, двадцатью существующими арбитражными апелляционными судами. А на стадии кассационного пересмотра дела о нарушении интеллектуального права, отнесенные к компетенции арбитражных судов, будут рассматриваться (в случае подачи соответствующей жалобы) не ныне существующими десятью федеральными арбитражными судами округов, а Судом по интеллектуальным правам. При этом такой кассационный пересмотр будет осуществляться коллегиями из трех судей.

Пересмотр в порядке надзора и этой категории дел также будет осуществляться Высшим арбитражным судом Российской Федерации.

Повышение качества рассмотрения дел в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав в Суде по интеллектуальным правам по сравнению с имеющейся в настоящее время ситуацией в проекте ожидается достичь, в том числе, с помощью дополнительных требований к судьям, а также за счет создания в Суде по интеллектуальным правам специального подразделения советников. Так, при формировании состава суда, как предполагается в соответствии с поправками, предлагаемыми в закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в случае, если вакантной должности судьи Суда по интеллектуальным правам соответствует несколько кандидатов, предпочтение будет отдаваться кандидату, имеющему дополнительную специальность и обладающему квалификацией, соответствующей специализации суда.

В аппарате суда для изучения специальных вопросов, возникающих при рассмотрении конкретных дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам, будет сформирована группа советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации суда (своеобразный научно-аналитический отдел). Предполагается, что они фактически будут играть роль, похожую на роль помощников судей. Традиционный, существующий в настоящее время помощник судьи в силу ст. 58 АПК РФ оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса. Советник суда по интеллектуальным правам будет готовить материалы (научные, аналитические) для судей по тем или иным отраслям науки и техники, необходимые для анализа технических вопросов, возникающих при рассмотрении конкретного дела. Похожий институт существует в настоящее время в суде по интеллектуальной собственности Японии.

Пожалуй, самой серьезной новеллой в арбитражном процессе, предлагаемой в подготовленных законопроектах, является введение в процесс двух новых институтов - фигуры специалиста и права суда на запрос. Причем первый институт вводится в арбитражный процесс в целом (в любом арбитражном суде), а второй - только для специализированных арбитражных судов, в том числе для Суда по интеллектуальным правам.

Фигура специалиста уже сейчас присутствует в гражданском процессе. Согласно ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалиста в необходимых случаях для достижения двух целей - получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. При этом в рамках первой цели (дачи консультаций и пояснений) в гражданском процессе лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения. Такой специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Именно в такой роли видится смысл специалиста в арбитражном процессе (непосредственную техническую помощь арбитражному суду оказывают не специалисты, а сотрудники суда).

Законопроектами предполагается предоставить суду право привлекать специалистов - лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, - в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения их профессионального мнения.

Специалист, в отличие от эксперта, не исследует какие-либо документы или материалы, не готовит заранее экспертное заключение по поставленным перед ним вопросам, а в ходе судебного разбирательства без проведения специальных исследований дает суду и сторонам дела консультации, пояснения. В Суде по интеллектуальным правам такая консультация может даваться по тем или иным специальным, в том числе техническим, вопросам.

Консультация дается специалистом только в устной форме при ответе на вопросы суда и участников дела (в отличие от специалиста в гражданском процессе, где соответствующая консультация может быть дана и в письменной форме). Она дается добросовестно и беспристрастно, исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Специалист - это лицо, пользующееся заслуженной репутацией и уважением в соответствующей отрасли знаний, независимый от участников дела. По общему правилу, специалист судом привлекается извне, из среды ученых в соответствующей сфере, лиц, обладающих специальными знаниями. При этом специализированные арбитражные суды, в том числе Суд по интеллектуальным правам, предполагается, получат возможность привлекать такого специалиста не только со стороны, но и из числа советников соответствующего научно-аналитического отдела, состоящих в аппарате суда. Это позволит обеспечить большую независимость специалистов.

Второй новый институт - институт запроса - предполагается создать только для специализированных арбитражных судов, в том числе, для Суда по интеллектуальным правам. Цель института запроса в том же, что и во введении в арбитражный процесс такого участника, как специалист, - в получении дополнительной информации судом по вопросам, требующим разрешения.

Специализированный арбитражный суд сможет направлять запросы ученым, иным лицам, обладающим теоретическими и практическими знаниями по существу разрешаемого спора, с целью получения разъяснений, консультаций и выяснения их профессионального мнения. При этом основное отличие запроса от проведения экспертизы заключается в том, что лицо, отвечающее на запрос, не получает от суда ничего для исследования. Перед таким лицом ставятся вопросы, интересующие суд в связи с рассматриваемым делом, исходя из профессиональных знаний этих лиц.

Такие запросы обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Они должны быть рассмотрены, и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен специализированному арбитражному суду в письменной форме в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан специализированным арбитражным судом.

Итак, в заключение третьей главы можно сделать следующие выводы:

1) Административные аспекты, связанные с получением правоустанавливающих документов и указанные в ст. 1374 - 1400 ГК РФ, целесообразно перенести в специальный закон.

2) Патентная охрана предоставляет значительно большие возможности, чем авторско-правовая, но требует от разработчиков информационных технологий знаний уровня техники в соответствующей области и умения выявлять технические решения.

3) Ужесточение уголовного законодательства не целесообразно, т.к. важнее принимать меры, направленные на повышение эффективности правоприменения: совершенствование диспозиции уголовного закона, разъяснение законодательства высшими судебными инстанциями, создание в органах прокуратуры подразделений, специализирующихся на надзоре за законодательством в сфере интеллектуальной собственности и расследовании соответствующих преступлений, изменение практики назначения лицам, осуждаемым за преступления, предусмотренные ст. 146-147 УК РФ, условного наказания.

4) Увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными правами, объективно требует создания профессионального специализированного арбитражного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите.

Заключение

Патентное право - подотрасль гражданского права, регулирующая правоотношения, связанные с созданием и использованием (изготовление, применение, продажа, иное введение в гражданский оборот) объектов интеллектуальной собственности, охраняемых патентом. Патент - документ, выдаваемый от имени государства лицу, подавшему заявку в установленном законом порядке, в подтверждение его прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Под изобретением понимается техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, под которым понимается конструктивное выполнение средств производства либо предметов потребления, либо их составных частей. В качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Патентные права - интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит право авторства, а также возникает исключительное право, которое может быть передано. Исключительное право принадлежит патентообладателю. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права и при предоставлении другому лицу права использования.

Под охраной в юридическом плане понимается система, комплекс мер, а под защитой, более того, судебной защитой - прежде всего совокупность процессуальных действий. Защита, предполагающая разрешение в суде споров, связанных с объектами промышленной собственности, является одной из сторон охраны прав на эти объекты.

Для защиты своих прав патентообладатель вправе требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда и др. В четвертой части ГК РФ предусмотрены три дополнительных способа защиты нарушенных интеллектуальных прав: компенсация за нарушение права, применяемая вместо возмещения убытков; публикация решения суда о допущенном нарушении; изъятие из гражданского оборота и уничтожение некоторых видов имущества. Административный порядок защиты применяется в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ. Административная ответственность за посягательства на права автора изобретения, полезной модели, промышленного образца установлена частью 2 ст. 7.12 КоАП РФ. В Уголовном кодексе Российской федерации защита патентных прав осуществляется на основе ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав».

Административные аспекты, связанные с получением правоустанавливающих документов и указанные в ст. 1374 - 1400 ГК РФ, целесообразно в специальный закон. Этот специальный закон мог бы быть более подробным в том, как именно нужно составлять и подавать заявки на выдачу соответствующих патентов и как вести по ним делопроизводство, включая их экспертизу.

Расширение списка объектов патентной защиты требует осторожного подхода, т.к. с одной стороны и программы для ЭВМ, и бизнес-методы, и методики обучения, и открытия нуждаются в правовой охране, а с другой – тотальное патентование может привести к монополизации идей. Патентная охрана предоставляет значительно большие возможности, чем авторско-правовая, но требует от разработчиков информационных технологий знаний уровня техники в соответствующей области и умения выявлять технические решения.

Ужесточение уголовного законодательства в области охраны патентных прав не имеет серьезных перспектив, т.к. важнее принимать меры, направленные на повышение эффективности правоприменения: совершенствование диспозиции уголовного закона, разъяснение законодательства высшими судебными инстанциями, создание в органах прокуратуры подразделений, специализирующихся на надзоре за законодательством в сфере интеллектуальной собственности и расследовании соответствующих преступлений, изменение практики назначения лицам, осуждаемым за преступления, предусмотренные ст. 146-147 УК РФ, условного наказания.

Создание Суда по интеллектуальным правам позволит повысить скорость и эффективность рассмотрения дел в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав, обеспечении единообразия их рассмотрения. Необходимость создания профессионального специализированного суда обусловлена увеличением числа споров, связанных с интеллектуальными правами.

Список использованной литературы

11 Новая иллюстрированная энциклопедия. В 20-ти т. М.: Большая российская энциклопедия, 2000 - 2001., т. 7, с.71.

13 Ревинский О.В. Проблемы языкознания и унтер-офицерская вдова // Патентный поверенный, №5, 2007. С. 14 – 21. С. 15.

14 Гаврилов Э.П. Публикация решения суда о нарушении интеллектуальных прав.// Патенты и лицензии №1, 2011 г. с. 24 – 30. с. 25.

15 Джермакян В.Ю. Когда действует косвенная охрана продукта через способ его получения // Патенты и лицензии №11, ноябрь, 2010. С. 16- 22. С. 16.

16 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части третья, четвертая. В 2-х т. Т. 2. 2-е изд., перераб. и доп./Под ред. Т.Е.Абовой и др. М.: Юрайт, 2009. С. 522.

17 Защита интеллектуальной собственности. Актуальные проблемы теории и практики. Т. 3 (авторы В.Н.Лопатин, В.В.Дорошков). М.: Юрайт, 2010. С. 126, 134.

18 Гаврилов Э.П. Публикация решения суда о нарушении интеллектуальных прав.// Патенты и лицензии №1, 2011 г. с. 24 – 30. с. 30.

19 Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2001 г. №36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» / официально не опубликовано.

20 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. (перераб. и доп.). М., 2001. С. 218.

21 См. подр.: Вощинский MB. Практика применения ст.147 УК РФ - Нарушение изобретательских и патентных прав// Следственная практика. 2000. №2.

23 См. подробнее Глухова Г. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав // Законность. 2003. №10. С. 31-32.

24 Ларичев В.Д., Трунцевский Ю.В. Защита авторских и смежных прав в аудиовизуальной сфере: уголовно-правовой и криминалистические аспекты. М., 2004.

25 Ревинский О. В. Как понимать интеллектуальные права? // Патенты и лицензии №8, август, 2008. С. 2-10. С. 2.

27 Елисеева М.М. Что нужно знать российским заявителям при патентовании изобретений в США?//Патенты и лицензии. 2004. № 11. С. 59.

28 Ревинский О.В. Охрана изобретений, связанных с программным обеспечением: европейский подход // Патенты и лицензии № 8, август 2005. С 12 – 19. С. 12.

29 Цит. по: Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр., предисловие М. Федотова. М., 2002. С. 488.

30 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 53 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»//Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2010. № 12. С. 98.

31 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 54 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»//Там же. С. 113.

32 Корнеев В.А. Каким будет суд по интеллектуальным правам? // Патенты и лицензии № 1, Январь 2011. С. 2 – 6. С. 3

Защита патентных прав диплом

Защита патентных прав от нарушений

Содержание

Введение

1. Теоретические аспекты защиты патентных прав от нарушений

1.1. Понятие «патентных прав»

1.2. Сущность защиты патентных прав

2. Виды и способы юридической защиты патентных прав

2.1. Гражданско-правовая защита патентных прав

2.2. Административно-правовая защита патентных прав

2.3. Уголовно-правовая защита патентных прав

3. Направления совершенствования защиты патентных прав

3.1. Направления совершенствования законодательства

3.2. Суд по интеллектуальным правам

Заключение

Список использованной литературы

Другие похожие работы