Универсальная модель культуры (Единство и многообразие культуры)

Содержание

Введение

1. Культурное многообразие и культурные универсалии. Паттерны культуры

1.1. Многообразие культур

1.2. Культурные универсалии

1.3. Паттерны культуры

2. Условия существования универсальной модели культур: социобиологическое и культурологическое объяснение

2.1. Социобиологическое объяснение

2.2. Культурологическое объяснение

Заключение

Список литературы

Введение

На Земле одновременно соседствует множество культур. С одной стороны, они имеют общие характеристики, с другой – различия, самобытность, национальные особенности, неповторимую индивидуальность.

В современный период интерес к феномену культуры определяется многими обстоятельствами. Стремительно развивающиеся преобразования социальных институтов, окружающей среды, бытового уклада требуют оценки познаний культур прошлого, настоящего и грядущего будущего. С этой точки зрения в культуре заложен мощный потенциальный заряд, импульс как положительный, так и отрицательный. Культура может выступить как фактор творческого жизнестроения и жизнеутверждения, как неиссякаемый источник общественных инноваций, как способ человеческой самореализации, как средство, дающее новые неистощимые импульсы. Однако все это может оказать как позитивное, так и негативное воздействие на процесс общественного развития и на самого человека. И здесь многое зависит от того, какую цель преследуют человечество, цивилизация, страна, люди и действующие экономические, социальные и политические институты.

Целью данной работы является исследование особенностей универсальной модели культуры. В соответствие с поставленной целью решаются следующие задачи:

- проанализировать культурное многообразие и культурные универсалии;

- исследовать условия существования универсальной модели культур.

При подготовке работы использовались научно-учебные пособия и монографии, публикации периодической печати по исследуемой теме.

1. Культурное многообразие и культурные универсалии. Паттерны культуры

1.1. Многообразие культур

Само понятие «культура» (cultura) служит для обозначения многомерного общественно-исторического явления¹. Этот термин введен в научный оборот древнеримским политическим деятелем, оратором и философом Марком Туллием Цицероном в 45 г. до н.э. в труде «Тускуланские беседы». У Цицерона речь идет о философии как о «культуре ума» (в смысле «возделывания ума», обработки духовных способностей человека).

Многообразие культур объясняется рядом обстоятельств. Действительно, можно говорить о культурах христианской, мусульманской, буддийской и других конфессий, о континентальных культурах (европейской, азиатской, американской и т.д.), о национальных культурах. Можно вести речь о культурах во времени и пространстве культуре Древнего Египта и Двуречья Тигра и Евфрата, долин рек Инда и Хуанхэ, Древней Греции и Древнего Рима, средневековой культуре Европы и современной романо-германской культуре, культуре Запада и Востока, Севера и Юга. Каждая из культур выступает как уникальный социальный организм, существовавший или существующий по своим законам, которые обусловлены спецификой превалирующих ценностных ориентаций.

В некоторых обществах считали войну самой благородной деятельностью человека. В других ее ненавидели, а представители третьих не имели о ней представления. В соответствии с нормами одной культуры женщина имела право выходить замуж за своего родственника. Нормы другой культуры это решительно запрещают.

В широком смысле под культурой нередко понимается все созданное человеком. Однако во имя чего он создал «вторую природу»? Видимо, человек создавал ее, чтобы удовлетворять свои прежде всего органические потребности – в пище, одежде, жилище и т.д. Затем у него появились более сложные потребности – духовные. Именно потребности человека – материальные и духовные – лежат в основе культуры, являются источником ее возникновения, функционирования и развития².

Исходя из потребностей человека, культуру можно условно разделить на материальную и духовную. Материальная культура, как и духовная, является результатом сознательной деятельности человека, что уже подчеркивает ее духовное начало. Обе культуры имеют сложную структуру.

Духовная культура включает в себя сферу духовного производства и его результаты религию, науку, искусство, литературу и т.д. В свою очередь каждая составляющая духовной культуры может быть структурирована. Например, религия католическая, православная, протестантская и т.д.; наука – гуманитарная и техническая, которые в свою очередь также можно более подробно структурировать; искусство декоративное, пластическое, станковое и т.д.

Духовная культура является отражением специфики каждого социального организма. Она выявляет различия между внешне сходными материальными культурами. Есть области, где духовная культура сливается с материальной. Это характерно для произведений, например архитектуры, декоративно-прикладного искусства. Эстетические особенности обычного дома, культового сооружения или дворца не отменяют их материально-вещественного характера или их функции удовлетворять определенные конкретные материальные потребности людей. И дом и дворец служат жильем, а храм в различные исторические отрезки времени был не только местом проведения религиозных обрядов, но и местом проведения собраний, хранилищем ценностей и даже учебной аудиторией.

Материальная культура охватывает прежде всего сферу материального производства и его продукты – материально-вещественные элементы: здания, оборудование, средства коммуникации, предметы быта, продукты (результаты) духовного производства (рукописи, печатная продукция, картины, скульптура и др.). Материальную культуру можно рассматривать как результат, средство и условие деятельности людей.

Функция материальной культуры не исчерпывается только тем, что удовлетворяет потребности человека. Она выступает средством воспроизводства материальных основ духовной культуры, создает условия для ее развития, передачи социального опыта. Материальная культура содержит в себе и сохраняет национальные элементы и может выступать как социальный знак и как памятник культуры.

Рут Бенедикт в результате социально-антропологических исследований пришла к выводу, что этнические особенности определяются преимущественно социальной средой, в которой существенную роль играет "этнос культуры" - специфическая совокупность структур, основных общественных ценностей и установок, определяющая содержание и направленность воспитания детей, и жизнедеятельность взрослых. В 1934 в статье "Антропология и аномалия" показала, что представления о "нормальном" и "аномальном" являются относительными и варьируются от культуры к культуре³.

О. Шпенглер выделил 8 культур: 1) египетская, 2) индийская, 3) вавилонская, 4) китайская, 5) античная (аполлоновская, или греко-римская), 6) византийско-арабская (магическая), 7) западная (фаустовская), 8) культура Майя (мексиканская, или юкатанская). К находящейся в стадии возникновения он относил русскую культура, а к числу культур, не достигших зрелости, – персидскую, хеттскую и перуанскую. Свой анализ Шпенглер построил преимущественно на примерах греко-римской, западноевропейской и византийско-арабской цивилизациях.

На своеобразии национального развития культуры, отличиях западноевропейской и русской культур акцентировали внимание своих современников славянофилы и почвенники. Русский социолог, естествоиспытатель и идеолог панславизма Н.Я. Данилевский утверждал, что принцип исторического упорядочения событий бессмысленен и искусственен. В основу его социологической доктрины была положена идея обособленных, локальных «культурно-исторических типов», взаимоотношения которых находятся в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой. Данилевский исходил из того, что «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций»⁴. Согласно его теории культурно–исторический тип проходит стадии возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Данилевский сравнивал развитие культурно–исторических типов с многолетними одноплодными растениями, которые растут, цветут, плодоносят и теряют жизненную силу.

Н.Я. Данилевский выделяет 10 культурно-исторических типов (или самобытных цивилизаций): 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финникийский, халдейский, или древне-семитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский. К названным культурно-историческим типам, по его мнению, можно причислить два американских типа – мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить всего развития.

Развитие культурно-исторических типов (цивилизационных образований) проходит, как полагает Н.Я. Данилевский, по следующим пяти законам⁵:

- всякое племя или семейство народов с отдельным языком или группою языков, близких между собой, составляют самобытный культурно–исторический тип, если они способны к историческому развитию и вышли из младенчества;

- чтобы цивилизация могла зародиться и свободно развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью;

- достижения цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа, поскольку каждый из них вырабатывает их для себя при большем или меньшем влиянии предшествовавших или современных цивилизаций;

- цивилизация только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны составляющие ее этнографические элементы;

- развитие культурно-исторических типов Данилевский сравнивает с развитием многолетних одноплодовых растений, у которых период роста бывает неопределенно продолжительным, а период цветения и плодоношения относительно коротким и истощающим их жизненную силу.

1.2. Культурные универсалии

Исторически первым типом культуры был первобытно-синкретический тип, а духовную ее часть образовывала мифология. Этот тип культуры включал знания и умения, нормы и образцы, верования и ритуалы, мимесис, орнамент, песне-пляску и т.д. В ходе дифференциации этого типа постепенно вычленяются и относительно отделяются различные сферы духовной культуры – искусство, мораль, философия , наука, религия и др., складывается универсум духовной культуры.

Культурные универсалии - общие черты, свойственные всем культурам. Культурные универсалии - типовые и повторяющиеся аспекты жизни, которые проявляются во всех известных обществах.

Некоторые антропологи считают, что культурные универсалии формируются на основе биологических факторов. К ним относятся наличие двух полов; беспомощность младенцев; потребность в пище и тепле; возрастные различия между людьми; усвоение разных навыков. В связи с этим возникают проблемы, которые надо решать на основе данной культуры. Определенные ценности и образы мышления также являются универсальными. В каждом обществе запрещено убийство и осуждается ложь, ни в одном из них не одобряется страдание. Все культуры должны способствовать удовлетворению определенных физиологических, социальных и психологических потребностей, хотя в частности возможны разные варианты.

Разработанная Дж.П.Мердоком классификация компонентов культуры, имеющих универсальное применение, содержит 88 общих поведенческих категорий: "поиск пропитания", "одежда", "место обитания", "имущество", "поездки и перевозки", "изобразительные искусства" и др.

Социологи выделяют более 60 культурных универсалей. К ним относятся: совместный труд, спорт, образование, наличие ритуалов, системы родства, правила взаимодействия полов, язык и т.д.

В число общих культурных универсалий входят:

- Язык, понимаемый как знаковая система трансляции и интерпретации смыслов⁶.

- Система ценностей, понимаемая как совокупность социальных мифов, идеологии, мировоззрения и т.д., взаимодействующих между собой определенным образом.⁷

- Символы, понимаемые не как сколь ни будь структурированный набор символов, а как их отдельное, не структурированное существование, «перечисление».⁸

- Типичные связи и взаимодействия, понимаемые, как структурированный набор типовых взаимосвязей существующих в социуме. Каждая культура прививает своим носителям подобный набор, отражающий традиционно сложившийся в конкретном обществе систему каналов взаимодействий любого типа.⁹

- Образы, эталоны поведения. В данном случае это поведенческий, деятельностный срез культуры. Это есть задание форм поведения и деятельности индивидов в той или иной ситуации в рамках данной культуры.¹⁰

Все выделенные универсалии являются статичными и приобретают динамику только при наличие средств и механизмов взаимодействия со средой.

Культуры можно сравнивать по элементам культуры; по проявлению культурных универсалий. Элементы элитарной культуры создаются профессионалами, ориентирована на определенную подготовленную аудиторию. Народная культура создается анонимными творцами. Ее создание и функционирование практически неотделимо от повседневной и практической жизни. Массовая культура - это кино, печать, поп-музыка, мода. Она создается профессионалами, однако общедоступна, ориентирована самой широкой аудитории, потребление ее продуктов не требует специальной подготовки.

1.3. Паттерны культуры

Теория паттернов поведения в культуре было предложено Крёбером и Клакхоном, которые предложили провели анализ огромного множества существующих определений и формулировок понятия культуры, стремясь создать их продуктивный синтез. Они пришли к следующему определению культуры: "Культура состоит из паттернов поведения и для поведения, эксплицитных и имплицитных, приобретаемых и передаваемых посредством символов, конституирующих характерное достижение человеческих групп, включая их воплощения в артефактах; существенное ядро культуры состоит из традиционных (то есть исторически созданных и отобранных) идей и свойственных им символов; культурные системы могут, с одной стороны, рассматриваться как продукты действия, с другой - как обуславливающие элементы будущего действия"¹¹.

Это определение кажется преимущественно бихевиористским, акценирующим роль поведения в культуре. Это однако не совсем так. "Культура не есть ни поведение, - продолжают Крёбер и Клаххон, - ни исследование поведения во всей его конкретной целостности. Часть культуры состоит из норм или стандартов поведения. Однако, другая часть состоит из идеологий, оправдывающих или рационализирующих определенные отобранные способы поведения. Наконец, каждая культура включает широкие общие принципы отбора и упорядочения ("высшие общие факторы"), на основании которых строятся паттерны поведения и для поведения".

"Теории паттернов" Крёбера и Клакхона доказывает, что основные и повторяющиеся элементы культуры должны пониматься отдельно от социальной структуры; так, она рекомендует скорее изучение паттернов, формы, структуры и организации в культуре, чем дискретные культурные черты и культурное содержание: "Паттерны искусства, религии, философии, а также технологии и науки, приобретают свое характерное содержание совершенно независимо от отдельных индивидов"¹².

Этот тезис не игнорирует проблемы социальной структуры, но рассматривает такие глубокие структурные паттерны социальной организации как укоренившиеся и менее поддающиеся трансформации. “Все уровни культуры трактуются как подверженные паттернировнию, но не все в той же самой степени или на той же самой стадии осознания. Паттерн, кроме того, был абстракцией, который давал теоретику возможность рассматривать общность всех элементов культуры, основываясь прежде всего на их постоянства и сложности. Теория учитывает появление культурного символизма, который не позволяет детерминировать культуру биологической природой, физическим окружением или статистической версией социальной структуры. Теория делает возможным когерентное движение от религии к пище, от политики к одежде, от способа производства к артефакту.¹³ Циклических исторический "суперорганицизм" Крёбера “сводит роль индивида к инструменту культуры паттернированной машине; эссенциализм здесь скорее культурный, чем социальн-структурный: "Социальное или структурное в самом существе своем неиндивидуально. Цивилизация, как таковая, начинается там, где заканчивается индивид".¹⁴

Теория паттернов избегает причинных объяснений. Она стремиться просто показать сложную сеть паттернирования, через историю культуры и социального организма на протяжении всей их истории. Поведение здесь рассматривается не в качестве индивидуального проявления, а как выражение общего паттерна. Последний в свою очередь составляет основу традиции.

В работе Р. Бенедикт “Паттерны культуры” (1935) говорится, что обычно культуре присущ некий доминирующий внутренний принцип, или “культурный паттерн”, обеспечивающий общую форму культурного поведения в различных сферах человеческой жизнедеятельности. “Культура, как и индивид, представляет собой более или менее согласованный паттерн мышления и действия. В каждой культуре возникают характерные задачи, которые не обязательно свойственны другим типам общества. Подчиняя свою жизнь этим задачам, народ все более и более консолидирует свой опыт, и в соответствии с настоятельностью этих побуждений разнородные типы поведения обретают все более и более конгруэнтную форму”¹⁵.

2. Условия существования универсальной модели культур: социобиологическое и культурологическое объяснение

2.1. Социобиологическое объяснение

Широкие границы универсальной модели культуры были намечены еще в 19 в. Морганом и Спенсером. Но целостное представление о модели универсальной культуры феномене сформировалось в 30-40-е гг. на стыке психологии и антропологии¹⁶.

Первоначальное объяснение сходства и различий культур основывалось на психическом единстве человека. В основе данной модели лежало исследование реакций человеческого организма на разнообразные условия и стимулы жизни.

На первых этапах исследований воздействия внешней среды на формирование культурного поведения приравнивались к инстинктам. Но теория инстинктов потеряла значение единственного объяснения механизма формирования культурного поведения и универсальной модели культуры после публикации книги Бернарда «Инстинкт».

Самнером и Келлером были предложены варианты классификации основных побуждений и стимулов, к которым относятся: увековечение себя, самосохранение, самоудовлетворение и религия. В основу данной классификации были положены четыре чувства: любовь, голод, страх и тщеславие.

По мнению американского социолога Уильяма Грем Самнера культуру можно понять только на основе анализа ее собственных ценностей , в ее собственном контексте. Такая точка зрения называется культурным релятивизмом.

В 1906 году выходит в свет его работа «Обычай», которая представляет интерес с социологической точки зрения. Основные положения работы:

1) Руководствуясь инстинктами, человек вырабатывает наиболее выгодные методы поведения.

2) В результате повторения, эти формы закрепляются и входят в привычку. В социальных группах эти привычки становятся обычаем.

3) Обычаи первоначально складываются в умах наиболее прогрессивных и сильных людей, потом из - за подражания распространяется на всю группу, и становятся обязательными.

4) Затем, освященные религиозными табу, приобретают значение нравов.

5) Наиболее важные обычаи, лежащие в основе групповой солидарности, объективируются в социальные институты, имеющие не только теоретическую основу, но и определенную инфраструктуру, поддерживающую идеи.

Уильям Самнер одним из первых поставил вопрос о происхождении обычаев и норм социального поведения. Выяснил механизм их функционирования и попытался понять их в связи с друг другом и в целом. Самнер заложил начало социального анализа социальных норм и указал на их роль в социальной жизни¹⁷.

Общество, по Самнеру, - группы людей, живущих в совместном усилии победить в борьбе за самосохранение и выживание. Общество пребывает в борьбе, ее исход определяется результативностью совместных действий. Важным фактором координации совместных действий выступает обычай. А интерес связывает людей и формирует групповые интересы. Интересы – основные источники формирования групп. По Самнеру, первоначально недифференцированная масса приобретает структуру благодаря различию интересов. Он делает анализ и дает иерархию интересов.

Исходные предпосылки для формирования интересов - инстинкт самосохранения и половой инстинкт. Они первоначально выступали основным социализирующим фактором. Непосредственно из интересов Самнер выводит различные институты и выделяет массовые институты, где оформляется массовый интерес:

1) Институты самоподдержания общества. Индустриальная организация труда, институт собственности.

2) Институт брака и семьи. Регулирует и удовлетворяет инстинкты пола и самосохранения.

3) Институты самоутверждения (мода, игры, этикет, наслаждение)

4) Институт религии, связанный с инстинктом страха.

Исходным пунктом в становлении взглядов Малиновского была оппозиция эволюционистским и диффузионистским теориям культуры, а также “атомистическому изучению культурных черт вне социального контекста”¹⁸. Основной целью всего своего творчества он считал понимание механизма человеческой культуры, связей между психологическими процессами человека и социальной институцией, а также с биологическими основами общечеловеческих традиций и мышления. Методы, которые Малиновский применял в своей работе, основывались на интенсивных полевых исследованиях и на детальном сравнительном анализе общечеловеческих традиций в их полном социальном контексте.

Малиновский предложил классификацию на основе удовлетворения человеческих потребностей. Данная классификация соответствовала трем аспектам культурного процесса.

Модель культуры, предложенная Малиновским в его последней работе, представлена в виде схемы, состоящей из колонок А, В, С и D.

В колонке А размещены внешние факторы, определяющие культуру. Сюда включены те факторы, которые обусловливают развитие и общее состояние данной культуры, но сами не входят в ее состав. Это - биологические потребности человеческого организма, географическая среда, человеческое окружение и раса. В рамки человеческой среды входят история и всевозможные контакты с внешним миром. Внешние рамки определяют момент времени и пространства существования данной культурной реальности в определенном историческом моменте.

В колонке В исследователь указывает наиболее типичные ситуации в индивидуальной и племенной шкале - опираясь на них, он должен вводить данные об исследуемой культуре, которые в каждом случае различны. Здесь Малиновский применяет биографический метод, рассматривая проблематику описания в рамках цикла жизни человека. Данная процедура еще не представляет собой функционального анализа, а является лишь его вступительной частью.

В колонке С размещаются функциональные аспекты культуры. Сюда входят хозяйство, воспитание, политический уклад, право, магия и религия, наука, искусство, досуг и рекреация. Каждый функциональный аспект рассматривается Малиновским в нескольких плоскостях. Каждый имеет трехслойную структуру: описательный, функциональный и идеологический моменты. Все аспекты культуры имеют свою иерархию: экономическая база, социальные аспекты, культурные аспекты (религия, искусство и т.д.). Аспекты культуры носят универсальный характер, ибо они отражают основные формы человеческой деятельности, формы адаптации человека к условиям окружающей среды¹⁹.

В колонке D Малиновский размещает основные факторы культуры. Сюда входят: материальный субстрат, социальная организация и язык. Факторы являются основными формами культуры, ибо играют особо важную роль в каждой культуре, проникая во все ее аспекты, отраженные в колонке С.

Уисслер разработал универсальную модель, которая включала девять компонентов: речь, материальные особенности, искусство, знание, религия, общество, собственность, правительство, война.

2.2. Культурологическое объяснение

Модель культуры Мёрдока является «универсальным» способом изучения сходства и различия культур, построенном на огромном фактическом материале. В основе данной модели лежит культурно-детерминированное поведения человека. Итоговая универсальная схема содержала 47 всеобщих культурных черт. Согласно Мердоку каждая культура имеет язык, который язык состоит из одинаковых компонентов: слов, фонем, грамматики. Похоронные обряды во всех культурах, как правило, включают выражение скорби, ритуалы, защищающие участников погребения от злых сил, способы обращения с телом и т. д. В месте с тем при наличии общих черт и их компонентов, конкретное культурное содержание различно. Мердок сделал вывод, что действительные всеобщие черты представляет собой не идентичность содержания, а сходство классификаций²⁰.

Желание объяснить единство человеческой культуры побуждало исследователей продолжать поиски совершенной модели, которая могла бы объяснить не только сходство или различия, но дать представление о взаимодействии и взаимовлиянии культурных элементов. Одной из разработок такого рода стала концепция универсальной социокультурной системы Д. Аберле, А. Коэна, А. Дэвиса и др.

Схема данной модели включает девять позиций. Каждая позиция представляет собой не просто отдельный культурный элемент, а вектор системы. В нее входят: адаптация общества к природе и воспроизводство населения; коммуникация; разделение социальных ролей и их распределение; общепринятые познавательные ориентации; нормативное регулирование, регулирование эмоциональной сферы; социализация; общепринятый ряд целей; контроль за девиантными формами поведения. Эти составляющие рассматриваются авторами концепции как функциональные условия, которые необходимы для выживания системы.

Универсальная структура социокультурных систем, сформулированная Харрисом в рамках исследовательской стратегии, названной им культурным материализмом, также базируется на биологических и психологических константах человеческой природы. Модель Харриса представляет собой сложносоставную, разветвленную, включающую в себя инфраструктуру, структуру, суперструктуру систему, в которой автор пытался охватить и сферу материального производства, и сферу воспроизводства населения, взаимодействие с окружающей средой, поведенческие компоненты и т.д. Схема Харриса наиболее полно отражает культурное содержание современного сложного общества²¹.

Заключение

Изучение всеобщего культурного разнообразия позволило исследователям выбрать элементы, общие для всех известных культур.

Так, каждая культура имеет язык и каждый язык состоит из одинаковых компонентов: фонем, слов, грамматики. Похоронные обряды во всех культурах, как правило, включают выражение скорби, способы обращения с телом, ритуалы, защищающие участников погребения от злых сил и т.д. Однако, при всем сходстве (наличие общих черт и их компонентов), их конкретное культурное содержание различно.

Исследованием феномена универсальной культуры занимались многие ученые: Морган, Спенсер, Самнер, Келлер, Малиновский, Уисслер, Мёрдок, Аберле, Коэн, Дэвис и др.

Первоначальное объяснение сходства и различий культур основывалось на психическом единстве человека. В основе данной модели лежало исследование реакций человеческого организма на разнообразные условия и стимулы жизни. Концепция универсальной социокультурной системы основывается на биологических и психологических константах человеческой природы и включает следующие элементы: адаптация общества к природе и воспроизводство населения; коммуникация; разделение социальных ролей и их распределение; общепринятые познавательные ориентации; нормативное регулирование, регулирование эмоциональной сферы; социализация; общепринятый ряд целей; контроль за девиантными формами поведения. Эти составляющие рассматриваются авторами концепции как функциональные условия, которые необходимы для выживания системы.

Список литературы

1. Артемов В. А. Изменения условий и образа жизни в Сибири (1972-1993). // Социологические исследования, 1995г. №8. С. 73-75.

2. Демидов А. М. Социокультурные стили в центральной и восточной Европе. // Социологические исследования, 1998г. №4. Стр. 17-28.

3. Ионин Л. В. Социология культуры. – М.: ГУ ВШЭ, 2004.

4. Левит С.Я. Культурология XX век. Энциклопедия в 2 томах. – М.: Университетская книга, 2001.

5. Розин В.М. Введение в культурологию: Учебник. - М.: "ИНФРА-М", 2001.

6. Смелзер Н. Социология. -М.: Феникс, 1994.

7. Сонгинайте Н. С. Социальная антропология Бронислава Малиновского // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998.  Т. 1. № 2. С. 33-40.

Другие похожие работы

1. Средневековые монашеские ордена
2. Роль техники и технологии в культуре современного общества
3. Пророчества
4. Иисус у пророков
5. Петровская реформа: псевдомодернизация или модернизация догоняющая?